弗蘭克·拉姆齊(Frank Plumpton Ramsey，1903年2月22日—1930年1月19日)?，英國科學(xué)家、數學(xué)家、哲學(xué)家、邏輯學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家，在他短促的一生中對許多領(lǐng)域做出開(kāi)拓性的貢獻。

生平

弗蘭克·拉姆齊（Frank Plumpton Ramsey,1903.2.22 - 1930.1.19）生于劍橋，其父親是麥格達倫學(xué)院的校長(cháng)，其弟弟邁克爾·拉姆齊是第100任坎特伯里大主教。拉姆齊于溫切斯特公學(xué)學(xué)習，后來(lái)進(jìn)入劍橋大學(xué)三一學(xué)院學(xué)習數學(xué)。

他涉獵了很多領(lǐng)域。在政治上，他有左翼的傾向；宗教上，其妻指他是個(gè)態(tài)度堅定的無(wú)神論者。他和查爾斯·凱·奧格頓聊天時(shí)，說(shuō)他想學(xué)德語(yǔ)。奧格頓便給他一本文法書(shū)、字典和一篇深奧的心理學(xué)論文并告訴他：使用那本文法書(shū)和字典，告訴我們你的想法。約一星期后，他不止學(xué)會(huì )了德語(yǔ)，還對語(yǔ)法書(shū)中一些理論提出了反對意見(jiàn)。

他閱讀了維特根斯坦?的《邏輯哲學(xué)論》（Tractatus Logico-Philosophicus）。這本書(shū)深深影響了他，1923年他去奧地利跟維根斯坦討論。1924年21歲的他成為國王學(xué)院的研究員。

后來(lái)，拉姆齊反而對維特根斯坦晚期著(zhù)作《哲學(xué)研究》的形成產(chǎn)生重要的影響，維特根斯坦在該書(shū)序言表明，該書(shū)得益于來(lái)自拉姆齊的批評和幫助，使其意識到了他早期《邏輯哲學(xué)論》中的重大錯誤。

拉姆齊為治療慢性肝疾而接受腹部手術(shù)，但術(shù)后并發(fā)黃疸，于1930年1月19日病逝于倫敦蓋氏醫院（Guy's Hospital），得年僅26歲又11個(gè)月。

人物貢獻

有些哲學(xué)家將他視為可能比維特根斯坦更偉大的哲學(xué)家。

一些重要貢獻

哲學(xué)：真理的多余理論,?分析哲學(xué)(AnalyticPhilosophy)?。

組合數學(xué)：拉姆齊定理。

經(jīng)濟學(xué)：拉姆齊定價(jià)。

作為經(jīng)濟學(xué)家

劍橋皇家學(xué)院會(huì )員、溫徹斯特和三一學(xué)院昔日的學(xué)者、馬格達蘭校長(cháng)之子——弗蘭克·拉姆齊在26歲上的英年早逝，對經(jīng)濟學(xué)純理論是一個(gè)重大損失，盡管他的主要興趣在哲學(xué)和數理邏輯方面。從他年齡很小時(shí)，我想大約是他16歲時(shí)，他早熟的頭腦就對經(jīng)濟問(wèn)題發(fā)生了強烈的興趣。生活于劍橋的經(jīng)濟學(xué)家們，從他大學(xué)時(shí)代起，就習慣于在他有判斷力的和邏輯的天賦的銳利鋒刃上試驗他們的理論。如果他遵循了單憑愛(ài)好的容易一些的道路，我不能肯定他會(huì )不會(huì )已經(jīng)失掉了思想和心理學(xué)之基礎的折磨人的練習，在那兒這個(gè)頭腦試圖抓住它自身的尾巴；為了我們自己最適意的道德科學(xué)分支的愉快的道路，在那兒，理論和事實(shí)，直覺(jué)想象和實(shí)際判斷，以一種對人類(lèi)智力而言舒適的方式相混合。

當他真的從他習慣的多石高地下降時(shí)，他仍然毫不費力地生活在一種比大多數經(jīng)濟學(xué)家喜歡呼吸的更稀薄的大氣中，用一種習慣于遠遠更困難的事物的人的輕而易舉的優(yōu)雅，操縱著(zhù)我們的科學(xué)之技術(shù)儀器。他（不包括他的哲學(xué)論文）只留在身后兩個(gè)他的力量的見(jiàn)證——他發(fā)表于1927年3月的《經(jīng)濟學(xué)雜志》關(guān)于《對稅收理論的一個(gè)貢獻》的論文和1928年12月的關(guān)于《一個(gè)關(guān)于儲蓄的數學(xué)理論》的論文。尤其是后一篇論文，我認為，是對數理經(jīng)濟學(xué)的最杰出的貢獻之一，無(wú)論就其題目?jì)仍诘闹匾院屠щy程度，所運用的技術(shù)方法的力量和優(yōu)美，還是就被讀者所感覺(jué)到的作者頭腦憑以駕馭其主題的闡述的清晰純正。對于一位經(jīng)濟學(xué)家來(lái)說(shuō)，這篇文章是困難得可怕的讀物，但欣賞在它里邊結合了多么科學(xué)和審美的素質(zhì)是不困難的。

因而，對他的朋友們來(lái)講，個(gè)人品質(zhì)與智力力量最和諧地結合起來(lái)的拉姆齊的失去，將使他們久久不能忘卻。他笨重的體形，他發(fā)自?xún)刃牡目┛┑男β?，他感覺(jué)與反應的簡(jiǎn)潔，在其直接性和實(shí)際性上有時(shí)和偶爾地幾乎殘酷的半警惕性，他頭腦和心地的誠實(shí)，他的謙虛和貯存于他寬闊的太陽(yáng)穴和前額之后的智力機器的令人驚異的輕而易舉的效率，微笑的臉龐，都被從我們這里帶走了，在那輝煌的高處，在它們工作和生活的收獲被收集進(jìn)來(lái)之前。

作為哲學(xué)家

邏輯，像熱情的詩(shī)，不是中年人的工作，可能在這個(gè)冊子里我們有了我們這一代中最聰明的頭腦之一能夠給出的一些最好的闡述，盡管他死于26歲。對那些愿以現代方式思考基本問(wèn)題的人們來(lái)說(shuō)，我認為沒(méi)有一本書(shū)能與他的這個(gè)小冊子一樣有同等的重要性；在一個(gè)其作者給予完成的作品一個(gè)圓滿(mǎn)外表的虛榮純然是欺騙的題目中，試驗性的、非結論的、非最終正確的情況不是一個(gè)障礙。

看一看發(fā)表的弗蘭克·拉姆齊的所有邏輯論文，我們能非常清楚地察覺(jué)到他的思維所采取的方向。它是一個(gè)奇異的事例：年輕人如何能在這樣一個(gè)水平上從事研究、探索，對此，以前的各代人承擔它已有點(diǎn)喘不過(guò)氣來(lái)，然而拉姆齊從這個(gè)起點(diǎn)上繼續前進(jìn)，用不超過(guò)一個(gè)星期的時(shí)間徹底消化至今被完成的任何東西，以任何人甚至年長(cháng)10歲似乎也困難得毫無(wú)希望的輕而易舉的東西來(lái)理解。人們甚至不得不相信，拉姆齊在馬格德蘭附近的幼兒室里，從1903年至1914年無(wú)意識地吸收了任何人在三一學(xué)院可能說(shuō)的或寫(xiě)的東西。1903年也就是弗蘭克·拉姆齊出生這一年，伯特蘭·拉塞爾的《數學(xué)原理》出版，給正統邏輯學(xué)以新生，也似乎在其范圍內帶來(lái)了新的王國。這本書(shū)提出了許多特定的基本問(wèn)題，但并未令人滿(mǎn)意地給它們以全部解決；在其后的7年中，拉塞爾和懷特黑德在他們的《數學(xué)原理》中更多地專(zhuān)注于有關(guān)揭示數學(xué)和正統邏輯學(xué)之間真實(shí)聯(lián)系的技術(shù)問(wèn)題，而非加強它們賴(lài)以建立于其上的基礎。在這同時(shí)，路德維格·維特根施泰因已被與拉塞爾交談的渴望吸收到了劍橋，維特根施泰因整個(gè)地投身于邏輯分析的基礎問(wèn)題中。那時(shí)，19歲的弗蘭克·拉姆齊出現在幫助旨在向世人詳細解釋其含混難解的內容的一個(gè)英語(yǔ)譯本的準備工作。如今，拉塞爾承認，生命的每個(gè)時(shí)期都有與它相適應的業(yè)余愛(ài)好，邏輯的基本練習不適合那些生命已達到第60個(gè)年頭的人們。維特根施泰因懷疑在時(shí)間的雙輪馬車(chē)已走得太遠之前他的下一本書(shū)能否完成，至于拉姆齊，唉！正當他像一位年輕地主進(jìn)入他的地產(chǎn)要取得豐碩的成果時(shí)，卻死了。

這本書(shū)的第一部分，由以前發(fā)表過(guò)的論文組成，包括在拉塞爾和維特根施泰因的論著(zhù)中一些置而未論的問(wèn)題，這些問(wèn)題被拉姆齊用了很大的力量解決了，而且解決得那么優(yōu)雅，那么清晰明白，那么成功。第二部分，以前從未發(fā)表過(guò)，是解決概率及相關(guān)題目的，從批評我于1921年出版的《概率論》作為開(kāi)端。后面這一部分未發(fā)表過(guò)，是因為它不完整且不完全令人滿(mǎn)意。但它是最為有趣的，不僅由于其自身內容，而且在于它實(shí)施第一部分拋出的提示中，在某種較為詳細的程度上顯示出他的頭腦離開(kāi)他近期的先驅們形成的，客觀(guān)的解決方式有多遠。拉塞爾的著(zhù)作所傳達的第一個(gè)印象是，形式邏輯的領(lǐng)域驚人地廣闊。然而在他自己，在維特根施泰因和拉姆齊手中，形式邏輯處理的漸進(jìn)的完美逐漸地導致內容空洞，越來(lái)越將內容削減為干枯的骨頭，直到最后使得它看來(lái)不僅排除了一切經(jīng)驗，而且排除了合理思想通常是一些估計邏輯的絕大多數原則。維特根施泰因的解決方法，是將其他一切視為一種受神感召的無(wú)意義的瞎扯，對單個(gè)人來(lái)說(shuō)的確有重大價(jià)值，但無(wú)法被確切地討論。拉姆齊的反應是向著(zhù)他自己曾描述過(guò)的一種實(shí)用主義，對拉塞爾并非不表示同情，但對維特根施泰因則有些反感?！皩?shí)用主義的本質(zhì)，”他說(shuō)，“我認為是，一個(gè)句子的意義應參考它將導致的行為來(lái)確定，或者更模糊地說(shuō)，應決定于它可能的原因和結果。我認為這是當然的，再無(wú)更多的限定了?！?/p>

這樣，他被引導著(zhù)將“人類(lèi)邏輯”與“形式邏輯”區別開(kāi)來(lái)。形式邏輯不是關(guān)于別的，只是關(guān)于一致思想的規則。但應補充的是，我們還有特定的“有用的心智習慣”來(lái)解決我們的洞察力、我們的記憶以及可能以其他方式提供給我們的材料，達到或走向真理；對這樣的習慣的分析也是一種邏輯。將這些觀(guān)念應用于概率邏輯，是非常富有成果的。作為對我曾提出的觀(guān)點(diǎn)的反對，拉姆齊爭辯說(shuō)，概率論所涉及的，不僅是命題之間的客觀(guān)聯(lián)系，還在某種意義上涉及信念等級問(wèn)題；他繼續表明，概率的微積分只相當于一系列規則，用以確保我們持有的信心等級體系將是一貫的體系。因而概率的微積分屬于形式邏輯，但我們信心等級的基礎──或者說(shuō)一個(gè)更重要點(diǎn)的概率，如他們過(guò)去習慣于被稱(chēng)呼的——是我們的人類(lèi)全副裝備的一部分，可能只是由自然選擇給予我們的，類(lèi)似于我們的洞察力和我們的記憶力而不是形式邏輯。至此我向拉姆齊讓步——我認為他是正確的，但在試圖區分信心的“理性”等級和一般信心時(shí)，我認為，他不很成功。僅僅說(shuō)它是一種有用的心智習慣，不足以達到歸納原理的底部。當形式邏輯已經(jīng)被整理好，其高度受限的范圍已經(jīng)被適當確定時(shí)，拉姆齊試圖區分出一種“人類(lèi)”邏輯，一方面從形式邏輯中，另一方面從描述性心理中，他這樣做可能已經(jīng)指出了通向下一個(gè)領(lǐng)域的道路。

拉姆齊更容易使人想起休謨而不是其他任何人，特別是在他的常識和對待整個(gè)事務(wù)的一種精明的實(shí)用性方面。讀者將發(fā)現，很多段落表達了他頭腦、思維的特殊之處，很多段落的表述——盡管未被他包括在哲學(xué)的目標中——是一件令人愉快的事情。

理論成果

關(guān)于一篇短文

拉姆齊的大部分著(zhù)作，都發(fā)表于他死后出版的文集《數學(xué)基礎》、《經(jīng)濟學(xué)雜志》和《大不列顛百科全書(shū)》上，帶有很強的技術(shù)性。但在他生前未發(fā)表過(guò)的，也從未為發(fā)表而有過(guò)潤色的，已被匯總于《數學(xué)基礎》末尾的札記中，有一些警句和精彩的片斷小品文。我從中挑選了一些獻給大家，因為他們可能傳達一點(diǎn)我已在上面提過(guò)的“他的思維的特殊味道”，但對那些從未真正有過(guò)直接體會(huì )而認識他智慧的作品和人格——如同給予一個(gè)人一種單獨的綜合印象——這就是為什么布雷斯維特先生能夠公正地寫(xiě)道，他的去世使劍橋被剝奪了作為其主要智力光榮之一的人們來(lái)說(shuō)，絕不可能有任何東西被完全無(wú)誤地傳達給他們。讓我也引述戈茲沃酉、洛斯·迪金森寫(xiě)及弗蘭克·拉姆齊和C．P．桑格——另一位溫徹斯特和三一學(xué)院的學(xué)者，幾乎在同一時(shí)候去世，然而在其成熟期——時(shí)說(shuō)的話(huà)：為他的大學(xué)要求太多就不成其為劍橋人，我也不試圖這樣做。但是我想，看來(lái)有一種像其他所有好的事物一樣珍貴的特定類(lèi)型，以某種特殊方式與我的母校聯(lián)系在一起。我想到的正是像萊斯利·斯蒂芬、亨利·桑迪威克、梅特蘭那樣的人們，像一個(gè)幾天前還帶著(zhù)所有未實(shí)現的希望剛剛死去的人那樣的人們。它屬于這樣一種類(lèi)型：不世俗但也不神圣，無(wú)野心但也不松懈，熱情而又不傷感。不管是好的還是壞的報道和評論，他們遵循他們所看到的真理之光而努力追求、繼續工作；能夠懷疑而不被麻痹，滿(mǎn)足于了解能夠了解的東西，謹慎于判斷不能了解的東西。世界進(jìn)程永遠不能被這樣的人們推動(dòng)，因為行動(dòng)的源泉深存于無(wú)知和瘋狂。但他們是暴風(fēng)雨中的燈標，世界需要這樣的人們，并且現在比以往任何時(shí)候都更加需要。愿他們的后繼者永續不絕！

哲學(xué)

弗蘭克·拉姆齊（FrankPlumpton Ramsey）?對哲學(xué)，數學(xué)和經(jīng)濟學(xué)做出了開(kāi)創(chuàng )性的貢獻。 盡管他的同時(shí)代人承認他是天才，但直到幾十年后他的一些最重要的想法才被人們欣賞。重這些想法現在越來(lái)越被人們欣賞，并且繼續對當代哲學(xué)產(chǎn)生影響。拉姆齊的歷史意義是引領(lǐng)分析哲學(xué)(AnalyticPhilosophy)進(jìn)入一個(gè)新階段。 該哲學(xué)最初是建立在伯特蘭·羅素(Bertrand Arthur William Russell)和路德維?！ぞS特根斯坦(Ludwig Josef Johann Wittgenstein)的邏輯原子論(logical atomistdoctrines)基礎上的。 拉姆齊將他們的思想提高到了一個(gè)新的水平，但最終他成為他們的繼任者，而不是僅僅停留在于他們助手的角色。

拉姆齊對維特根斯坦的哲學(xué)思想和其晚期著(zhù)作《哲學(xué)研究》的形成有重要的影響。路德維?！ぞS特根斯坦在《哲學(xué)研究》序言（第4頁(yè)）中說(shuō)明其前期著(zhù)作犯了嚴重的錯誤，寫(xiě)到：“因為自從16年前我再次開(kāi)始專(zhuān)注于哲學(xué)以來(lái)，我不得不承認我在第一本書(shū)中提出的重大錯誤。 來(lái)自拉姆齊的批評和幫助，這使我意識到了自己的這些錯誤(某種程度來(lái)說(shuō)，我自己幾乎無(wú)法意識到)。 在他生命的最后兩年中，我與他進(jìn)行了無(wú)數次對話(huà)，討論了這些錯誤?！?/p>

下面的摘錄反映了拉姆齊的一些重要的想法。

“哲學(xué)必須有某種用處，并且我們必須嚴肅地對待它；它必須清理思想和我們的行為。否則它就成為我們必須檢查的一種陳設，就是一種探究以看到這就是這樣；換言之，哲學(xué)的主要命題是，哲學(xué)是無(wú)意義的。然后我們必須再次嚴肅地認為它是無(wú)意義的，并且不像維特根施泰因那樣，假裝它是重要的毫無(wú)意義！”

“在哲學(xué)中，我們采納我們在科學(xué)和日常生活中的命題，試圖以一種邏輯體系將它們用簡(jiǎn)單的術(shù)語(yǔ)和定義之類(lèi)展示出來(lái)。一種哲學(xué)本質(zhì)上是一個(gè)定義體系，或者過(guò)于經(jīng)常地，是一種關(guān)于定義如何可能被給出的描述體系?！?/p>

“我不認為有必要和穆?tīng)栆黄鹫f(shuō)，通過(guò)我們的命題定義解釋我們迄今所意味的東西，而寧愿說(shuō)，它們表明我們如何試圖在將來(lái)應用它們。穆?tīng)枙?huì )說(shuō)，它們是相同的，哲學(xué)不改變任何人通過(guò)‘這是一張桌子’所意味的東西。對我而言，看來(lái)它可能會(huì )的；因為意義主要是潛在的，因而一種改變可能在稀少的和關(guān)鍵的場(chǎng)合被顯露。此外，有時(shí)哲學(xué)應當澄清和區分以前模糊的和混淆的觀(guān)念，很清楚這只意味著(zhù)決定我們未來(lái)的指義。然而很清楚，定義會(huì )至少給出我們未來(lái)的意義，而不僅僅給出任何一種獲得特定結構的好方法?！?/p>

“我過(guò)去習慣于在極端的經(jīng)院哲學(xué)中哲學(xué)的性質(zhì)方面自我煩惱。我無(wú)法理解我們怎能理解一個(gè)詞，也不能認識一種設想它的定義是否正確。我未認識到關(guān)于理解的整個(gè)觀(guān)念的模糊以及它所言及的東西，它涉及到大量的行為——其中任何一種可能沒(méi)有而需要被回歸。邏輯事例的同義反復，數學(xué)的相似，哲學(xué)的定義；所有都是瑣屑的，但都是澄清和組織我們思想的重大工作的組成部分”。

（1）哲學(xué)思想

“對我來(lái)說(shuō)，似乎在澄清我們思想的過(guò)程中我們遇到了一些我們不能通過(guò)定義它們的意義以明白的方式說(shuō)明的術(shù)語(yǔ)和句子。例如，我們不能定義理論術(shù)語(yǔ)，但我們能解釋它們被應用的方式，在這種解釋中我們被迫不僅要看我們正談及的對象，而且要看我們自己的心智狀態(tài)?！?/p>

“于是這意味著(zhù)弄不清楚意義我們就無(wú)法理清這些術(shù)語(yǔ)和句子，我們似平進(jìn)入了我們無(wú)法理解的環(huán)境。例如，不首先理解意義，我們關(guān)于時(shí)間和外部世界所說(shuō)的，然而，不首先確切理解時(shí)間、大概理解外部世界——我們與之有牽涉——我們也無(wú)法理解意義。因此，我們無(wú)法使我們的哲學(xué)向著(zhù)目標進(jìn)入有序進(jìn)步，而不得不將我們的問(wèn)題作為整體，跳向一種同時(shí)解決的方式；這將具有一種假設的性質(zhì)，因為我們接受它不是作為直接推論的結果，而是作為我們能想得到的使我們的需要得到滿(mǎn)足的幾種中僅有的一個(gè)?！?/p>

“當然，我們不應該嚴格地談及推理，但在哲學(xué)中有一種類(lèi)似于‘線(xiàn)性推斷’的過(guò)程，在其中事物變得連續地清晰；出于以上原因，既然我們無(wú)法將這貫徹到底，我們就處在了科學(xué)家們的平常位置，不得不滿(mǎn)足于零碎的進(jìn)步：我們能使幾個(gè)事物更為清楚，但我們無(wú)法使任何事物都清楚?！?/p>

“我發(fā)現，除在一個(gè)非常有限的領(lǐng)域內，這種自我意識在哲學(xué)中是不可避免的。我們被推至哲學(xué)家態(tài)度是因為我們不清楚地知道我們的意義；問(wèn)題總是‘我通過(guò)X表示什么意義？’只有非常偶爾地，我們能夠解決這個(gè)問(wèn)題而不反映意義。這種對付意義的必要性不僅是一種障礙；它無(wú)疑地也是通向真的基本線(xiàn)索。如果我們忽略了它，我感覺(jué)我們可能會(huì )進(jìn)入孩童在下述對話(huà)中的窘境：‘說(shuō)早餐’，‘不會(huì )?！悴粫?huì )說(shuō)什么？’‘不會(huì )說(shuō)早餐?！?/p>

“對我們哲學(xué)的主要危險，除懶惰和模糊之外，是經(jīng)院哲學(xué)，其本質(zhì)是將含糊的東西當作似乎是精確的東西來(lái)對待，試圖將其填充進(jìn)一個(gè)精確的邏輯部門(mén)。一種典型的經(jīng)院哲學(xué)是維特根施坦的觀(guān)點(diǎn)，認為所有我們日常的命題都是完全有序的，不合邏輯地思考是不可能的。（后面這句話(huà)像是說(shuō)打破橋牌規則是不可能的，因為如果你打破它們，你就不是玩橋牌，而是像C夫人所說(shuō)，是在玩非橋牌。）”

（2）有什么要討論

“科學(xué)，歷史和政治除專(zhuān)家外不宜討論。其他人只是簡(jiǎn)單地處在需要更多信息的地位，到他們已獲得所有可得的信息為止，除依據權威接受那些更有資格的人的意見(jiàn)外無(wú)法做任何事。然后是哲學(xué)，這對外行人也已變得太技術(shù)性。除這個(gè)不利條件之外，最偉大的現代哲學(xué)家的結論是，沒(méi)有哲學(xué)這樣一門(mén)學(xué)科；它是一種活動(dòng)，不是一種教義；其目標不是回答問(wèn)題，而是治療頭痛?？赡鼙凰伎嫉氖?，除這種以邏輯為中心的技術(shù)性哲學(xué)外，有一種流行的哲學(xué)解決如人對自然的關(guān)系，道德的意義等諸如此類(lèi)的問(wèn)題。但嚴肅地對待這種題目的任何企圖，都會(huì )將它們貶低為或者是科學(xué)問(wèn)題，或者是技術(shù)性哲學(xué)問(wèn)題；或者更迅速地導致察覺(jué)它們無(wú)意義?！?/p>

“我認為我們極少，如果曾有過(guò)的話(huà)，討論基本的心理問(wèn)題，卻遠更經(jīng)常地簡(jiǎn)單比較我們的幾種經(jīng)驗，而這不是一種討論方式。我認為我們太少地認識到我們的辯論多么經(jīng)常地是這種方式：——A：‘今天下午我去了格蘭切斯特?！疊：‘不，我沒(méi)有去?！覀兘?jīng)常做的另一件事，是討論何種類(lèi)型的人或行為我們感到欽佩或感到恥辱。例如，當我們討論愛(ài)的永久性時(shí)，A說(shuō)如果他不堅定他將感到愧疚，B說(shuō)他一點(diǎn)也不愧疚。但是，盡管這是消磨時(shí)光的適意手段，卻不是在討論任何東西，僅僅比較意見(jiàn)而已?！?/p>

“另一方面，真正的心理學(xué)，是這樣一門(mén)科學(xué)，關(guān)于它我們絕大多數人了解得還相當相當地少，以至于難以指導我們去嘗試一種意見(jiàn)?！?/p>

“最后，有美學(xué)，包括文學(xué)。這通常遠比其他東西更能使我們興奮；但我們對之真正討論得并不多，對這方面的論證也是非常地虛弱，我們仍處于‘趕肥牛者必自肥’的階段，關(guān)于美學(xué)真正包括的心理學(xué)問(wèn)題說(shuō)得極少，例如，為何顏色的特定組合給我們這樣特殊的感覺(jué)？我們真正喜歡做的，是再一次比較我們的經(jīng)驗；一種此情境下特殊有用的活動(dòng)，是因為評論家能夠對其他人們指出這樣一些東西，如果他們從事的話(huà)，他們將獲得他們珍視的感受，否則他們就不會(huì )獲得，我們不討論也不能討論一種藝術(shù)作品是否比另一種好，我們僅僅比較它給予我們的感受而已?！?/p>

“我的結論是其實(shí)沒(méi)有什么要討論的，這一結論也符合于我關(guān)于普通交談獲得的感受，它相對來(lái)講是起源于19世紀的一種新的氣氛。貫穿于19世紀的這一趨勢逐漸發(fā)生作用的原因有二個(gè)：一個(gè)是科學(xué)的進(jìn)展，另一個(gè)是宗教的衰落，導致所有老的一般問(wèn)題成為或者技術(shù)性的或者荒謬的。我們每一個(gè)人不得不在自身重復文明進(jìn)步的這一過(guò)程。例如，我作為新手曾感興趣于交談與論證勝過(guò)世上任何其他事，但我現在已逐漸開(kāi)始認為它越來(lái)越不重要，因為似乎除了購物和人們的私人生活以外，從未有其他任何要談?wù)摰?，而這兩者都不宜于一般交談……

“如果我要寫(xiě)一本《世界觀(guān)》，我將不稱(chēng)它為‘我信仰什么’而稱(chēng)為‘我感受什么’。這聯(lián)系于維特根施泰因的觀(guān)點(diǎn)：哲學(xué)不給我們信仰，而僅僅減輕精神不適的感覺(jué)。并且，如果我要同拉塞爾的講座爭吵，它將不是針對他信仰什么，而是針對它給出的關(guān)于他感受什么的暗示。人們絕不能真正同一個(gè)人的感受爭論；人們只能自己擁有不同的感受，也可能認為自己的感受更值得欽敬或更有助于幸福的生活。從這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，即它不是事實(shí)問(wèn)題而是感受問(wèn)題出發(fā)，我將通過(guò)一些評論進(jìn)行總結，這些評論是關(guān)于一般事物的，或者如我寧愿所說(shuō)的，不是關(guān)于一般事物的，而是關(guān)于一般生活的?！?/p>

“在我與我的一些朋友有所不同的地方中，其中之一是對物質(zhì)尺寸而言幾乎沒(méi)有什么重要性。在蒼穹的巨大面前我絲毫不感到卑微。星辰雖然是巨大的，但它們不能思考或愛(ài)；而思考或愛(ài)遠比尺寸的大小更給我深刻的印象。我并不因體重幾乎17石而獲得榮譽(yù)?！?/p>

“我關(guān)于世界的圖景是以透視法畫(huà)的，不像是一個(gè)按比例的模型。最引人注意處被人類(lèi)所占據，星辰都像三便士的硬幣那么微小。我不真正相信天文學(xué)，除了作為人類(lèi)的可能還有動(dòng)物的感覺(jué)之過(guò)程一部分的一種復雜描述。我不僅將我的透視法運用于空間，也運用于時(shí)間，在時(shí)間上世界將變冷、萬(wàn)物將死亡；但那是一個(gè)離我們很長(cháng)的時(shí)間，它復合折扣的現值幾乎為零。但現在絕不因為將來(lái)是空白而價(jià)值會(huì )變低。人類(lèi)，充滿(mǎn)我的圖畫(huà)前景的人類(lèi)，我發(fā)現是有趣的、總體上是值得崇敬的。我發(fā)現，至少在這個(gè)時(shí)刻，世界是一個(gè)令人快樂(lè )興奮的地方。你可能發(fā)現它使人沮喪，我為你感到惋惜，你蔑視我。但我有理由，你卻沒(méi)有，你將只有一個(gè)瞧不起我的理由。如果你的感受是以一種與我不同的方式對應于事實(shí)，而這二者又都不與事實(shí)相對應，我想事實(shí)本身無(wú)所謂好壞，而問(wèn)題僅僅在于，它使我興奮卻使你沮喪。另一方面，我有理由為你遺憾，因為興奮比沮喪更愉快，并且不僅僅是更愉快，而且是對任何人的活動(dòng)都更好?！?/p>

邏輯學(xué)

拉姆齊(Frank Plumpton Ramsey) 最早把悖論區分為邏輯悖論和語(yǔ)義悖論(英文:Semantical Paradox)兩個(gè)類(lèi)別, 見(jiàn)文獻?的第二章邏輯與數學(xué)基礎(The Foundations ofLogic and Mathematics)。 拉姆齊認為，邏輯矛盾涉及數學(xué)或邏輯術(shù)語(yǔ)(例如類(lèi)，數)，因此表明我們的邏輯或數學(xué)存在問(wèn)題。而語(yǔ)義矛盾除純邏輯術(shù)語(yǔ)外還涉及“思想”，“語(yǔ)言”，“符號”等概念, 根據拉姆齊的觀(guān)點(diǎn)，它們是經(jīng)驗性(非形式)術(shù)語(yǔ)。拉姆齊的這種分類(lèi)法被認為是目前的標準的悖論分類(lèi)方法。

拉姆齊價(jià)格

拉姆齊價(jià)格是一系列高于邊際成本的最優(yōu)定價(jià)，它能資助商品和服務(wù)的提供，當某一商品或服務(wù)的價(jià)格提升所產(chǎn)生的凈損失小于運用額外收入所產(chǎn)生的凈收益時(shí)，經(jīng)濟效率就提高了，例如：公共有線(xiàn)電視臺接入市場(chǎng)，假定實(shí)施用戶(hù)付費的成本很小，可以忽略不記、如果已經(jīng)存在著(zhù)收看費用，這就是一個(gè)合理的假設。簡(jiǎn)單增加這種費用的數量將對額外收入的成本影響甚微。

主要著(zhù)作

其哲學(xué)著(zhù)作包括

Universals (1925)

Facts and propositions (1927)

Universals of law and of fact (1928)

Knowledge (1929)

Theories (1929)

General propositions and causality (1929)。