“捧殺”典故出自《風(fēng)俗通》，《現代漢語(yǔ)詞典》釋義為“過(guò)分地夸獎或吹捧，使被吹捧者驕傲自滿(mǎn)、停滯退步甚至導致墮落、失敗”。

魯迅先生的《花邊文學(xué)》中有《罵殺與捧殺》一文。捧殺一詞亦作為網(wǎng)絡(luò )流行詞匯，意為“過(guò)分地贊揚和吹捧，來(lái)達到被贊揚者變得虛榮自負或招致他人反感的目的”。

簡(jiǎn)介

此典故出自《風(fēng)俗通》：“殺君馬者路旁?xún)阂?。語(yǔ)云長(cháng)吏食重祿，芻藁豐美，馬肥希出，路旁小兒觀(guān)之，卻驚致死。按長(cháng)吏馬肥，觀(guān)者快馬之走驟也，騎者驅馳不足，至于瘠死?！蔽逅倪\動(dòng)中蔡元培先生5月9日在辭職啟示中引用了這個(gè)典故，原文為“吾倦矣，‘殺君馬者道旁?xún)骸薄?意思是說(shuō)殺你馬的人就是那些在路旁給你馬鼓掌的人，夸之者就是害之者。也就是“捧殺”。

魯迅先生在《花邊文學(xué)》中有《罵殺與捧殺》一文，原文為：“現在有些不滿(mǎn)于文學(xué)批評的，總說(shuō)近幾年的所謂批評，不外乎捧與罵?！?/p>

魯迅《罵殺與捧殺》

摘錄

其實(shí)所謂捧與罵者，不過(guò)是將稱(chēng)贊與攻擊，換了兩個(gè)不好看的字眼。指英雄為英雄，說(shuō)娼婦是娼婦，表面上雖像捧與罵，實(shí)則說(shuō)得剛剛合適，不能責備批評家的。批評家的錯處，是在亂罵與亂捧，例如說(shuō)英雄是娼婦，舉娼婦為英雄。

批評的失了威力，由于“亂”，甚而至于“亂”到和事實(shí)相反，這底細一被大家看出，那效果有時(shí)也就相反了。所以現在被罵殺的少，被捧殺的卻多。

人古而事近的，就是袁中郎。這一班明末的作家，在文學(xué)史上，是自有他們的價(jià)值和地位的。而不幸被一群學(xué)者們捧了出來(lái)，頌揚，標點(diǎn)，印刷，“色借，日月借，燭借，青黃借，眼色無(wú)常。聲借，鐘鼓借，枯竹竅借……”借得他一榻胡涂，正如在中郎臉上，畫(huà)上花臉，卻指給大家看，嘖嘖贊嘆道：“看哪，這多么‘性靈’呀！”對于中郎的本質(zhì)，自然是并無(wú)關(guān)系的，但在未經(jīng)別人將花臉洗清之前，這“中郎”總不免招人好笑，大觸其霉頭。

人近而事古的，我記起了泰戈爾。他到中國來(lái)了，開(kāi)壇講演，人給他擺出一張琴，燒上一爐香，左有林長(cháng)民，右有徐志摩，各各頭戴印度帽。徐詩(shī)人開(kāi)始紹介了：“纛！嘰哩咕嚕，白云清風(fēng)，銀磐……當！”說(shuō)得他好像活神仙一樣，于是我們的地上的青年們失望，離開(kāi)了。神仙和凡人，怎能不離開(kāi)明？但我今年看見(jiàn)他論蘇聯(lián)的文章，自己聲明道：“我是一個(gè)英國治下的印度人?！彼约褐赖妹髅靼装?。大約他到中國來(lái)的時(shí)候，決不至于還胡涂，如果我們的詩(shī)人諸公不將他制成一個(gè)活神仙，青年們對于他是不至于如此隔膜的?，F在可是老大的晦氣。

以學(xué)者或詩(shī)人的招牌，來(lái)批評或介紹一個(gè)作者，開(kāi)初是很能夠蒙混旁人的，但待到旁人看清了這作者的真相的時(shí)候，卻只剩了他自己的不誠懇，或學(xué)識的不夠了。然而如果沒(méi)有旁人來(lái)指明真相呢，這作家就從此被捧殺，不知道要多少年后才翻身。

十一月十九日。

注釋

〔1〕本篇最初發(fā)表于一九三四年十一月二十三日《中華日報·動(dòng)向》。

〔2〕當時(shí)劉大杰標點(diǎn)、林語(yǔ)堂校閱的《袁中郎全集》斷句錯誤甚多。這里的引文是該書(shū)《廣莊·齊物論》中的一段；標點(diǎn)應為：“色借日月，借燭，借青黃，借眼；色無(wú)常。聲借鐘鼓，借枯竹竅，借……”。曹聚仁曾在一九三四年十一月十三日《中華日報·動(dòng)向》上發(fā)表《標點(diǎn)三不朽》一文，指出劉大杰標點(diǎn)本的這個(gè)錯誤。

〔3〕泰戈爾（R．Tagore，1861—1941）印度詩(shī)人。著(zhù)有《新月集》、《園丁集》、《飛鳥(niǎo)集》等。一九二四年到中國旅行。一九三零年訪(fǎng)問(wèn)蘇聯(lián)，作有《俄羅斯書(shū)簡(jiǎn)》（一九三一年出版），其中說(shuō)過(guò)自己是“英國的臣民”的話(huà)。

〔4〕林長(cháng)民（1876—1925）福建閩侯人，政客。

〔5〕徐志摩（1897—1931）浙江海寧人，詩(shī)人，新月社主要成員。著(zhù)有《志摩的詩(shī)》，《猛虎集》等。泰戈爾來(lái)華時(shí)他擔任翻譯。